Current controversies about PSA screening: Similarities and differences between the European Association of Urology (EAU) and the American Urological Association (AUA) Guidelines

Stefanos Adamis, Andreas Karagiannis, Ioannis Varkarakis, Aristides Karagiannis, Charalambos Deliveliotis

Abstract


During the last 2 decades screening with PSA has allowed detection of PCa at earlier stages, improving patient survival and the chances of cure with definitive local therapy. Thus, PSA screening has been widely used with the intention to decrease mortality and increase health-related quality of life. However, the true benefit of screening for PCa remains uncertain, as there is a substantial risk of overdiagnosis and overtreatment, when it is used with inappropriate frequency. Therefore, screening for PCa has generated considerable debate within the medical and broader community, as demonstrated by the varying recommendations made by medical organizations, such as the EAU and the AUA. In this paper, similarities and differences between the EAU and AUA guidelines are presented, and their scientific background is discussed. Despite the debate, both societies agree, that the PSA test does not have the required characteristics to be used as a widespread screening tool for PCa. Indication for PSA screening, therefore, should be individualized and screening should be offered to well-informed men, who should be aware of the benefits and harms of PSA screening.

 

Κατά τη διάρκεια των δύο τελευταίων δεκαετιών ο μαζικός έλεγχος του PSA έχει συμβάλει στην πρώιμη διάγνωση του προστατικού καρκίνου και ακολούθως στην αύξηση των πιθανοτήτων ίασης μετά από τοπική θεραπεία. Έτσι ο προσυμπτωματικός έλεγχος του PSA έχει χρησιμοποιηθεί ευρέως τα τελευταία χρόνια, με σκοπό την ανίχνευση του προστατικού καρκίνου σε πρώιμο στάδιο, έτσι ώστε η αντιμετώπισή του να είναι εφικτή με στόχο την ίαση και συνεπώς τη μείωση θνητότητας και βελτίωση της ποιότητας ζωής. Ωστόσο τα πραγματικά οφέλη του προσυμπτωματικού αυτού ελέγχου παραμένουν αδιευκρίνιστα, καθώς υπάρχει σημαντικός κίνδυνος υπερδιάγνωσης και υπερθεραπείας, όταν ένας τέτοιος έλεγχος διενεργείται σε μη ενδεδειγμένες συχνότητες. Ως εκ τούτου, γύρω από το θέμα του προσυμπτωματικού ελέγχου του PSA, έχουν δημιουργηθεί σημαντικές αντιπαραθέσεις, όχι μόνο σε ιατρικό, αλλά και σε κοινωνικό επίπεδο, γεγονός που αντικατοπτρίζεται από τις διαφορετικές συστάσεις που εκδίδονται από μεγάλες ιατρικές εταιρίες, όπως είναι η Ευρωπαϊκή Ουρολογική Εταιρία (EAU) και η Αμερικανική Ουρολογική Εταιρία (AUA). Στην παρούσα εργασία παρατίθενται οι ομοιότητες και οι διαφορές που υπάρχουν στις κατευθυντήριες οδηγίες που έχουν εκδώσει οι δύο αυτές εταιρίες σχετικά με το προσυμπτωματικό έλεγχο για τον προστατικό καρκίνο, καθώς γίνεται συζήτηση σχετικά με το επιστημονικό υπόβαθρο, πάνω στο οποίο βασίζονται. Παρά τις όποιες αντιπαραθέσεις και οι δύο εταιρίες συμφωνούν στο ότι, η εξέταση του PSA δεν διαθέτει τα απαιτούμενα χαρακτηριστικά, ώστε να μπορεί να χρησιμοποιείται ως διαγνωστικό εργαλείο για μαζικούς προσυμπτωματικούς ελέγχους. Ως εκ τούτου η ένδειξη για τη διενέργεια ελέγχου του PSA, θα πρέπει να εξατομικεύεται, ο έλεγχος δε θα πρέπει να γίνεται σε καλά πληροφορημένους άνδρες, οι οποίοι θα είναι ενήμεροι για τα οφέλη και τους πιθανούς κινδύνους που μπορεί να προκύψουν.


Keywords


prostate cancer; PSA; PSA screening; AUA and EAU Guidelines; καρκίνος προστάτου; PSA; προσυμπτωματικός έλεγχος; κατευθυντήριες οδηγίες AUA και ΕAU

Full Text:

PDF

References


Jemal A, Siegel R, Ward E, et al.: Cancer statistics. 2006. CA Cancer J Clin 2006; 56: 106 - 30

Boyle P, Ferlay J.: Cancer incidence and mortality in Europe 2004. Ann Oncol 2005;16(3): 481 - 8

Mettlin C, Murphy GP, Babaian RJ, et al.: Observation on the early detection of prostate cancer from the American Cancer Society - National Prostate Cancer Detection Project. Cancer 1997; 80: 1814 - 17

Farkas A, Schneider D, Perrotti M, et al.: National trends in the epidemiology of prostate cancer, 1973 to 1984: evidence for the effectiveness of prostate specific antigen screening. Urology 1986; 52: 444 - 9

Ilic D, O’Connor D, Green S, et al.: Screening for prostate cancer. Cochrane Database Syst Rev 2006; 3: CD 004720

Gambert SR: Screening for prostate cancer. Int Urol Nephrol 2001; 33: 249 - 57

Holmstrom B, Johansson M, Bergh A, et al.: Prostate specific antigen for early detection of prostate cancer: Longitudinal study. BMJ 2009; 339 - 353

Gordis L: Epidemiologic approach to evaluating screening programs. Epidemiology 4th ed. 2009

Carter ΗΒ, Albertsen PC, Barry MJ, et al.: Early detection of prostate cancer: AUA guideline. J Urol 2013; 190: 419 - 26

Heidenreich A, Abrahamsson PA, Artibani W: Early detection of prostate cancer: European Association of Urology recommendation. Eur Urol 2013; 64: 347 - 54

Sox HC, Greenfield S: Comparative effectiveness research: a report from the institute of medicine. Ann Intern Med 2009; 151: 203 - 5

Ilic D, Neuberger MM, Djulbegovic M, et al.: Screening for prostate cancer. Cochrane Database Syst Rev 2013: CD 004720

Ilic D, O’ Conor D, Green S, et al.: Screening for prostate cancer: an updated Cochrane systematic review. BJU Int 2011; 107: 882 - 91

Ilic D, O’ Conor D, Green S, et al.: Screening for prostate cancer: A Cochrane systematic review. Cancer Causes Control 2007; 18: 279 - 85

Schroder FH, Hugosson J, Roobol MJ, et al.: Screening for prostate cancer mortality in a randomized European study. N Engl J Med 2009; 360: 1320 - 8

Hugosson J, Carlsson S, Aus G, et al.: Mortality results from the Goteburg randomized population - based prostate cancer screening trial. Lancet Oncol 2010; 11: 725 - 32

Djulbegovic M, Beyth R, Neuberger M, et al.: Screening for prostate cancer: systematic review and meta - analysis of randomized controlled trilas. 2010; 341: 1 - 9

Makinen T, Auvinen A, Hakama M, et al.: Acceptability and complications of prostate biopsy in population - based PSA screening versus routine clinical practice: a prospective controlled study. Urology 2002; 60: 846 - 50

Andriole GL, Crawford ED, Grubb RL, et al.: PLCO project team. Mortality results from a randomized population - based prostate cancer screening trial. N Engl J Med 2009; 360: 1310 - 19

Labrie F, Candas B, Cusan L, et al.: Screening decreases prostate cancer mortality: 11 year follow up of the 1988 Quebec prospective randomized controlled trial. Prostate 2004; 59: 311 - 8

Heidenreich A, Bastian PJ, Bellmunt J, et al.: EAU Guidelines on prostate cancer: Part 1: Screening, diagnosis and local treatment with curative intent - Update 2013. Eur Urol 2014; 65: 124 - 137

Loeb S, Roehl KA, Antenor JA, et al.: Baseline prostate specific antigen compared with median prostate specific antigen for age group as predictor of prostate cancer risk in men younger than 60 years old. Urology 2006; 67: 316 - 20

Fang J, Metter EJ, Landis P, et al.: Low levels of prostate specific antigen predict long term risk of prostate cancer: results from the Baltimore longitudinal study of aging. Urology 2001; 58: 411 - 16

Van Loewen PJ, Roobol MJ, Kranse R, et al.: Towards an optimal interval for prostate cancer screening. Eur Urol 2012; 61: 171 - 6

Bergdahl A, Holmberg E, Moss S, et al.: Incidence of prostate cancer after termination of screening in a population - based randomized screening trial. Eur Urol 2013; 64:703 - 9

Popiolek M, Rider JR, Andren O, et al.: Natural history of early, localized prostate cancer: A final report from three decades of follow up. Eur Urol 2013; 63: 428 - 35

Bechis SK, Carroll PR, Cooperberg MR: Impact of age at diagnosis on prostate cancer treatment and survival. J Clin Oncol 2011; 29(2): 235 - 41

Richstone L, Blanco FJ, Shah HH, et al.: Radical prostatectomy in men aged > or = 70 years: Effect of age on upgrading, upstaging, and the accuracy of a preoperative nomogram. BJU Int 2008; 101: 541 - 6

Albertsen PC, Moore DF, Shih W, et al.: Impact of comorbidity on survival among men with localized prostate cancer. J Clin Oncol 2011; 29(10): 1035 - 41

Klabunde CN, Potosky AL, Legler JM, et al.: Development of a comorbidity index using physician claims data. J Clin Epidemiol 2000; 53: 1258 - 67




DOI: http://dx.doi.org/10.19264/hj.v28i2.121